Selv om den gjennomsnittlige amerikaneren frykter helsevesenets rationering, er de fleste amerikanere uvitende om at helsevesenet rationering har funnet sted stille i USA i årevis. Dette er ikke noe nytt, hentet av Affordable Care Act . Det er ikke et resultat av Obamacare . Det er ikke et liberalt plott å lure oss til å velge sosialisert medisin eller universell dekning .
Tvert imot har kapitalismen langsomt og stille ført USA i veien for helsevesenets rationering.
Hvordan har kapitalismen oppmuntret helsevesenet rasjonering i USA?
Etter hvert som kostnadene i helsevesenet i USA økte, ble kostnadene ved å gi helseforsikring til ansatte og deres familier stadig større byrder for amerikanske bedrifter. Selv føderal regjering følte klemmen av økende helsevesenskostnader som det så Medicare utgifter øke.
Bedrifter så etter billigere ansattes helseforsikringsalternativer. Helseforsikringsselskaper innfridd for å fylle behovet for helseforsikring som holdt helsekostnader i sjakk samtidig som de leverte kvalitetsomsorg. Helseforsikringsselskapene brukte flere teknikker for å kontrollere kostnadene, skape en helt ny sjanger av helseforsikringsprodukter og helsevesenets leveringsmetoder kjent kollektivt som administrert omsorg .
Tanken var at ved å administrere den omsorg som ble gitt, ville assurandøren også styre kostnaden for omsorg.
Hvis forsikringsselskapet kunne holde kostnadene ved å gi helsevesenet nede, kunne det selge sitt helseforsikringsprodukt til en lavere pris enn konkurransen. Forsikringsselskaper som klarte å tilby kvalitet helseforsikring dekning til rimelige premie priser blomstret.
Forbrukerne (i dette tilfellet, bedrifter, regjeringen og individuelle borgere) krevde et produkt til rimelige priser.
Amerikas helseforsikringsselskaper reagerte med innovasjon og konkurranse. Det er kapitalisme i aksjon. Men de innovative metodene som helseforsikringsselskapene brukte for å holde kostnadene i sjakk, var tydelig veving av helsevesenet rationeringsteknikker inn i den vanlige helsevesenet i USA.
Hvordan helseomsorgsrisiko påvirker deg
De fleste forsikrede i USA har en forvaltet helseplan som en HMO , EPO eller PPO , så de fleste har opplevd en form for rationering. Rationering i helseforsikring i USA er ikke så åpenbar som å si "Nei, du har ikke lov til å ha denne helsetjenesten." I stedet er amerikanske helseomsorgsreformeringer mer subtile og presenteres vanligvis i en av to former:
- Begrenset tilgang til bestemte typer helsepersonell eller helsepersonell.
- Økende barrierer for helsevesenet for å motvirke frivolous bruk, dyre omsorg eller omsorg som ikke er medisinsk nødvendig .
Eksempler på hvordan helsetjenester er rasjonert i USA ved å begrense tilgangen til visse typer omsorg eller tilbydere, er:
- Krav til forhåndstillatelse . I dette tilfellet vil helseforetaket nekte å betale for helsetjenester dersom du ikke fikk helsekostnadens tillatelse før du fikk omsorg. Denne teknikken er vanlig i PPOer.
- Kreves henvisning fra din primærpleie lege før du ser en spesialist. I dette tilfellet vil din helseforsikrer nekte å betale regningen for en spesialist dersom PCP ikke henviser deg til spesialisten. Dette er vanlig i HMOer.
- Legemiddelformularier . Mest administrerte omsorgshelseplaner begrenser dekning til en liste over bestemte stoffer. Hvis din lege foreskriver et legemiddel som ikke er på din helseplanens legemiddelformel , vil din helseplan ikke betale for det.
- Begrensende leverandørnettverk som krever at du bare bruker nettleverandører for helsevesenet hvis du vil at helseforsikringsselskapet skal betale for omsorg. Dette er vanlig i HMOer og EPOer.
- Ventelisten for en organtransplantasjon. Helseforsikringsselskaper er ikke kilden til all helseomsorgsranting i USA. For eksempel er donerte organer en verdifull og begrenset vare; ikke alle som trenger en kan få på ventelisten for en sjanse til å motta et organ. Organer er rasjonert.
Eksempler på hvordan helsetjenester er rasjonert i USA ved å øke barrierer for omsorg er:
- Kostnadsdeling . Økende fradragsberettigede , samforsikringsrater og krav til kopiering gjør det vanskeligere for helsepersonell å få tilgang til omsorg fordi forbrukeren først må komme med penger. Kostnadsfordelingskrav er i tillegg til den månedlige premien forbrukere betaler for å kjøpe helseforsikring. Hver dollar som noen må betale for å ta vare, øker sjansen for at han eller hun ikke har råd til omsorgen. På samme måte reduserer hver dollar av kostnadsdeling antallet personer som vil få tilgang til den aktuelle helsetjenesten.
- Lading for helseforsikring og helsetjenester er kanskje det mest grunnleggende eksempelet på helsevesenets rationering. Faktisk er lading for helsetjenester og helseforsikring avgjørende for rationering av helsevesenet basert på om noen har råd til å betale. De som kan betale for det, blir forsiktige; de som ikke kan betale, bryr seg ikke. Det er økonomisk rasjonering.
Vær oppmerksom på at den rimelige omsorgsaktens helseforsikringssubsidier tar sikte på å redusere denne siste form for rationering ved å gi økonomisk hjelp til de som ikke har råd til å kjøpe helseforsikring alene.
Er helsevesenet rationering dårlig, bra eller en nødvendig ondskap?
Selv om vi har rasjonert helsevesen i USA i mange år, er ideen om helsevesenets rationering fortsatt anstrengende i USA. Sarah Palin tappet inn i det stemningen da hun hevdet at rimelig omsorgslov ville skape "dødspaneler" som ville bestemme hvem som ville bry seg og hvem som ville bli igjen for å dø uten omsorg.
Det ville være fint om verden hadde ubegrensede ressurser og alle kunne ha alt de vil ha. Det er imidlertid ikke verden vi lever i. Det tøffe faktum er at helsetjenester er en vare; penger er en vare.
Leger og sykepleiere gir helsetjenester som en måte å tjene penger, for å støtte sine familier, for å betale regningene sine. Farmasøytiske selskaper lager stoffer som de kan selge til profitt. Hvis et selskap ikke gir fortjeneste, vil det gå ut av drift og vil ikke være der for å gjøre noen stoffer neste år.
Mange mennesker føler helsevesenet bør være unntaket til kapitalismen, det bør være en grunnleggende menneskerettighet som tilbys til alle fordi folk ikke kan leve uten helsevesen. Men i USA mange ting folk ikke kan leve uten er rationert økonomisk.
Folk kan ikke leve uten mat, men vi må betale for mat i matbutikken. De på frimærker må forsiktig ransiere midlene regjeringen gir, slik at de ikke går tom for maten. Folk kan ikke leve uten ly fra elementene, men vi må betale for bolig og klær. De som ikke kan betale, lider.
Er helsevesenet rasjonering dårlig? På noen måter, ja. Folk lider når de utsetter omsorg de ikke har råd til, eller når de går uten helsevesen.
Er helsevesenet rasjonering bra? På noen måter, ja. Rantene omsorg hjelper oss å bruke våre begrensede ressurser mer klokt, plukke og velge mellom alternativer og prøver å få bare den omsorg som virkelig er nødvendig.
Til slutt er helsevesenet rationering et nødvendig onde. Vi har levd med det siden våre forfedre betalte byens lege med kyllinger. Vi lever med det nå når vi må få vår MR-skanning forhåndsautorisert av vår helseplan. Vi vil leve med det i fremtiden så lenge tid og penger er endelige ressurser.