Hvordan California-domstoler ødela nesten sin gode samaritanske lov
Ifølge en forferdelig California appellate domstolsavgjørelse, ble plasseringen av California's Good Samaritan-statut alt gjort det ubrukelig for selve befolkningen det bør beskytte. Den latterlige avgjørelsen ble opprettholdt av California Supreme Court i desember 2008.
Domstolene fjernet nesten California's Good Samaritan Law.
Beskyttelse mot selvløse handlinger
Gode samaritanske lover er ment å beskytte lekfolk som, uten annen grunn enn godhet, kommer til hjelp av medmennesker i nød.
Det generelle konseptet er at så lenge du hjelper uten forventning om betaling eller belønning, vil du være immun mot ansvar for å skru opp ting mens du prøver å hjelpe - så lenge du ikke skruer opp på en måte som Vanlige voksne mennesker ville vite ikke å gjøre. Hver stat i USA har noen form for god samaritansk lov.
En avgjørelse 21. mars 2007 av California Court of Appeal, Second Appellate District, divisjon 3, begrenset i hovedsak Kalifornias versjon av den gode samaritanske loven - den du følger når du stopper ved et bilulykke - til bare handlinger som kan defineres som akuttmedisinsk behandling.
Hva er akutt medisinsk hjelp?
Vel, det er gni. Retten hevdet at akuttmedisinsk behandling ikke omfattet redning, som var den aktuelle handlingen i dette tilfellet. En redningsmann trakk et skadet offer fra en bil som redningsmannen trodde skulle få ild. Offeret ble lammet, og det var ganske debatt om hvorvidt redningsmannens handlinger eller krasj forårsaket lammelsen.
Åpenbart poeng her: ingen ulykke er lik ingen skader lik ingen behov for en redningsmann i det hele tatt .
La det synke inn før du bestemmer om krasj eller redning faktisk forårsaket skader.
Medisinsk eller ikke medisinsk? Det er spørsmålet
Redningsmannen søkte og vunnet en sammendragsdom (i utgangspunktet et uttaksrettfritt kort) fra en overordnet dommer, som er hvordan god samaritansk beskyttelse vanligvis fungerer.
Den dommen ble veltet av appellationsretten, delvis på grunn av hvor loven ble funnet.
Kaliforniens opprinnelige gode samaritanske lov var en del av divisjon 2.5 i California's Health and Safety Code. Divisjon 2.5 dekker blant annet nødhjelpstjenester for staten. På grunn av det, appellatet domstol plugget ordet "medisinsk" der den ikke eksisterer.
Fra Avdeling 2.5 i California Health and Safety Code som den stod i 2004, da den opprinnelige hendelsen skjedde:
1799.102 . Ingen person som i god tro, og ikke for erstatning, gjør nødhjelp på en nødsituasjon, skal være ansvarlig for eventuelle skader som følge av handlinger eller unnlatelser. Nødsituasjonen skal ikke omfatte nødavdelinger og andre steder hvor medisinsk behandling vanligvis tilbys.
Ifølge hevdet betyr eksistensen av ordet "medisinsk" i den siste setningen, og vedtektsloven nær andre seksjoner om akuttmedisinske tjenester, at kun medisinsk behandling er dekket av loven.
Hvorfor er det viktig? På grunn av domstolens beslutning om å flytte et offer til et sikrere sted, er det ikke medisinsk behandling.
Fra avgjørelsen, skrevet av Justis H. Walter Croskey:
"Det kan være omstendigheter der det å flytte noen fra deres nåværende sted er et spørsmål om medisinsk eksistens, for eksempel hvor et karbonmonoksidforgiftningsoffer trenger å bli flyttet til en frisk kilde. Vi holder ikke på at handlingen med å flytte en person er aldri utlevering av akuttmedisinsk omsorg, bare at det ikke var i dette tilfellet. "
Problemet med denne tankegangen var at uopplærte redningsmenn - selve befolkningen denne loven var ment å beskytte - skulle bestemme seg for hvorvidt omsorgen de utførte, var medisinsk i naturen for å kunne dra nytte av god samaritansk beskyttelse.
Høyesterett i California hørte argumenter på denne saken og ble enige med appellatretten - knapt. I en 4 til 3 splittelse besluttet Høyesterett vei for Alexandra van Horn, skadet ulykkesoffer i saken, å saksøke sin redningsmann, Lisa Torti.
De 3 rettferdighetene i minoriteten følte at mens Torti kanskje har gjort feil som er dårlig nok til å bli saksøkt, så de ikke noen grunn til å tolke loven helt.
California's New Good Sam Law
Når domstolene fant ord som antagelig ikke eksisterte i loven, som gjorde det ganske mye ubrukelig, måtte California lovgivere hoppe til unnsetning (selvsagt ikke-medisinsk behandling).
De rewrote avsnittet av vedtekten slik at "ingen som i god tro og ikke for kompensasjon gjør nødmedisinsk eller nonmedical omsorg eller hjelp i nødsituasjonen, skal være ansvarlig for sivile skader som oppstår som følge av handlinger eller forsømmelser andre enn en handling eller unnlatelse som utgjør grov uaktsomhet eller forsettlig eller manglende forsømmelse. "
Lovgiveren ønsket å sørge for at alle visste at de ment å beskytte alle: "Lovgiveren har til hensikt å oppmuntre andre personer til å frivillig, uten kompensasjon, hjelpe andre i nød under en nødsituasjon, samtidig som de frivillige som gir omsorg eller assistanse handle ansvarlig. "
De fikk nesten det riktig.
Det er viktig å påpeke at utelukkelse av beskyttelse for handlinger eller unnlatelser som utgjør grov uaktsomhet eller forsettlig eller manglende forsømmelse, eksisterer bare i underavdelingen dedikert til lekfolk, noe som betyr at en redningsmann kan fortsatt bli saksøkt for virkelig å skru opp. Off-duty folk med medisinsk trening, eller politiet eller brannmenn, er fullt beskyttet under denne nye versjonen av loven. Så i virkeligheten er du mindre beskyttet i California hvis du ikke er utdannet enn du er hvis du er en lege eller en paramediker.
I det minste prøvde de seg.