Det første skrittet til ethvert medisinsk gjennombrudd
En pilotstudie er den vitenskapelige ekvivalenten av å dyppe tåen i vannet. En pilotstudie kan innebære å forutse en hypotese for å se om ideen er mulig. Det kan bli brukt til å få en klarere følelse av kostnadene, tiden og potensielle virkningen av forskningen, før de påbegynner en kostnadseffektiv, større prøveperiode .
Pilotstudier er i hovedsak den mindre versjonen av et større foreslått forsøk utført over kortere tidsperioder med et mindre antall deltakere.
De tillater forskere å identifisere eventuelle mangler i studieutformingen og å utarbeide kinks som kan eksistere i studieprotokollen.
Pilotstudier kan også brukes i kliniske studier for å teste forskjellige legemiddeldoser, administrasjonsveier (piller, injeksjon), stoffssikkerhet og eventuelle barrierer som kan undergrave behandlingstanken .
Finansiering av pilotstudier
Pilotstudier blir vanligvis betalt fra en rekke kilder. Tilskudd tildelt av statlige, ikke-statlige og ideelle organisasjoner er oftest de første kildene til finansiering. Avhengig av forskningsfeltet kan finansiering komme fra farmasøytiske produsenter eller andre allierte næringer.
I stor grad er private organisasjoner mindre vanlige kilder til frøfinansiering og har en tendens til å gå inn når et legemiddel enten har større markedspotensial (for eksempel med en ny vaksine eller narkotikaklasse) eller er nær markedsklar. Store legemidler i dag er mer sannsynlig å skaffe seg lukrative narkotikarettigheter ved å kjøpe et selskap rett i stedet for å investere i mindre, grunnleggende forskning som kanskje ikke går overalt.
Mye av dagens finansiering for pilotforskning kommer fra offentlige etater som National Institutes of Health (NIH) eller fra ideelle frivillige organisasjoner som er fokusert på et bestemt forskningsområde. Kjente eksempler inkluderer Bill og Melinda Gates Foundation (HIV), Susan G. Komen Foundation (brystkreft), og Michael J.
Fox Foundation (Parkinsons sykdom).
Nye trender i forskningsfinansiering
Å få et NIH-tilskudd kan være vanskelig og tidkrevende, så mye at det kan ta de viktigste etterforskerne bort fra selve undersøkelsen de håper å utføre. På grunn av dette kan det være vanskelig for mindre forskerteam å få tilgang til finansiering.
Mange håpløse forsøker å overvinne dette ved å samarbeide med institusjoner, høgskoler eller forskningssykehus som har ressurser til å opprettholde en slik innsats. Dette gjør imidlertid ofte at en person skal overgi eller dele visse rettigheter til forskning.
Som et resultat, har noen gründere begynt å omfavne folkemyndigheter som et middel for å fremme forskningen, mens de beholder de fleste, om ikke alle, deres rettigheter. Det er to modeller som ofte brukes til dette:
- Crowdsourcing for vitenskap, hvor internett brukes som et middel for at enkeltpersoner fritt kan bidra til aktiv eller pågående forskning, ofte av altruistiske årsaker.
- Crowdsourcing for midler (crowdfunding) som forskere gjør en direkte appell til publikum gjennom crowdfunding nettsteder som Kickstarter og TechCrunch. I motsetning til den tradisjonelle finansieringsmodellen som krever peer-evaluert, bevisbasert vitenskap, er crowdfunding innsats i stor grad rettet mot å fange opp publikens fantasi. Offentlig finansiering av disse prosjektene er også stort sett altruistisk.
Eksempler på crowdsourced vitenskap involverer inviterte medlemmer av det offentlige eller vitenskapelige samfunn til å gjennomføre undersøkelser, donere genetiske testresultater, eller kjøre datasimuleringer for å finne løsninger.
Crowdfundingforskning har derimot blitt undersøkt for å sikte mot offentlighetens hjerte uten å måtte gi det nødvendige bevis for å støtte de vitenskapelige påstandene.
I 2014 hevdet Oakland, California-baserte immunitetsprosjektet $ 460 570 for en syntetisk HIV-vaksine som de lovte å gi friheten til publikum dersom det virker. Mens det ikke er noe som tyder på at deres hensikt er noe mindre oppriktig, har det heller ikke vært noe bevis på gjennomførbarhet heller.
> Kilde:
> Hayden, E. "Crowd-finansiert HIV-vaksineprosjekt gnister debatt." Natur; publisert 10. februar 2014.