USA ser mer våpen vold enn noen annen utviklet nasjon. Mer enn 33.000 mennesker dør hvert år som et resultat av skytevåpen - omtrent det samme som bilulykker - men USA-tjenestemenn nærmer ikke våpenvold på samme måte som de gjør andre helse- og sikkerhetsspørsmål, som smittsomme sykdommer eller drukninger. Hvorfor ikke? Og hva om vi gjorde det?
Gjennom en prosess kjent som "folkehelsemessig tilnærming" har folkehelsepersonell vært i stand til å forbedre helse og sikkerhet for amerikanske borgere på grunn av et bredt spekter av problemer, fra røyking til fedme.
Den samme flertrinnsforskningsbaserte tilnærmingen kan utnyttes for å redusere antall skytevåpenrelaterte skader også. Her er det som må skje.
Pek på problemet
En offentlig helse tilnærming er en data-drevet en. Det første skrittet i å hindre skytevåpenrelaterte skader - eller et helse- eller sikkerhetsspørsmål - i et gitt samfunn, er å finne ut hva som skjer, hvem er involvert, og hvordan, når og hvor det skjer. For å finne ut denne typen informasjon, ser offentlige helsepersonell på data fra en rekke kilder, inkludert politiapporter, sykehusrekord og undersøkelser. Denne informasjonen analyseres deretter for å se om det er trender eller bestemte områder der programmer eller policyendringer kan være mest effektive.
Dette er akkurat det som ble gjort med setebelter. Når forskerne fant at setebeltene reduserte risikoen for dødsfall, begynte folkhelseansatte å anbefale bruken av dem, og statene vedtok lover som krevde dem.
Resultatet var sikrere biler, sikrere drivere og færre dødsfall fra bilulykker.
For å finne ut hvordan du kan redusere pistol vold i USA, må du først finne ut hva som skjer og hvem som er involvert. Uten dette trinnet er det vanskelig å vite hvor ressurser skal tildeles, hvem skal være målrettet, eller hvilke tiltak som kan være mest effektive.
Figur ut nøkkelrisiko og beskyttelsesfaktorer
Etter at problemet har blitt omtalt, tar forskerne en dypere inn i dataene for å finne ut hva som kan gjøre problemet bedre eller verre. De gjør dette ved å identifisere risikofaktorer og beskyttelsesfaktorer.
Risikofaktorer er ting som kan gjøre noen mer sannsynlig å få et negativt utfall, for eksempel å bli et offer eller en gerningsmann til våpenvåpen. For eksempel er røyking en kjent risikofaktor for kreft fordi studier har vist at røykere har en høyere forekomst av kreft enn ikke-røykere. Helseansatte brukte denne informasjonen til å forme anbefalinger, retningslinjer og programmer for å redusere antallet personer som røykt og dermed redusere kreftfrekvensen.
Beskyttelsesfaktorer er derimot ting som ser ut til å redusere risikoen for negative resultater - i hovedsak, hva vi skal gjøre mer av eller forsøker å utvide. Trening er for eksempel en beskyttende faktor mot kreft fordi forskning har vist at personer som har et sunt spekter av fysisk aktivitet har lavere kreftnivåer. Medisinske og helsepersonell brukte denne informasjonen til å oppmuntre folk til å øke mengden tid de bruker til å trene hver uke.
I tilfelle død eller skader relatert til skytevåpen, kan risikofaktorer og beskyttelsesfaktorer variere mye, avhengig av hvilken type utfall som studeres. Mens masseskyting ofte får mest oppmerksomhet på media, er det mange måter å bruke skytevåpen på, kan føre til skade; noen av dem er ikke forsettlige. I tillegg til skytevåpen som brukes til forsettlig skade - som i tilfelle av mord, masseskyting og selvmordspistol vold kan også omfatte hendelser som utilsiktede utslipp. Undersøkelse av risiko eller beskyttelsesfaktorer forbundet med disse typer utilsiktede skyting kan for eksempel hjelpe til med å identifisere ting som kan forårsake at våpen er mindre sannsynlig å uventet brannlignende brukeropplæring eller pistolsikkerhetsfunksjoner - mens å studere hva som gjør homicider mer eller mindre sannsynlige, kan avsløre helt forskjellige faktorer å fokusere på.
Det er viktig å merke seg at mens visse ting kan øke risikoen for å bli skadet av skytevåpen, betyr det ikke at en risikofaktor er til stede, at vold er uunngåelig eller at ofre skyldes når de blir skadet.
Test mulige løsninger
Når viktige faktorer har blitt identifisert, begynner folkhelsefagene å utvikle og, viktigst, teste mulige strategier for å løse problemet. Helseintervensjoner kan ta mange forskjellige former. Noen involverer pedagogiske tiltak, hvor viktige personer blir lært hvordan man skal håndtere eller redusere risikoen for å bli skadet. Andre kan innebære å gi anbefalinger til fagpersoner i en gitt sektor, for eksempel leger, sosialarbeidere eller produsenter, eller foreslå endringer i politikk som lover eller regler utstedt av reguleringsorganer.
Disse tiltakene er basert på tilgjengelig data og forskningslitteratur og er ofte formet av det som har arbeidet i andre miljøer eller samfunn. De blir deretter finjustert og testet med enda mer forskning som fokusgrupper eller undersøkelser, for å sikre at de er hensiktsmessige og gjennomførbare for befolkningen du vil nå. Hele denne prosessen er kjent som bevisbasert programmering, og det er en viktig måte at programplanleggere bidrar til å sikre at ressurser blir allokert så effektivt og effektivt som mulig.
Gjennomfør bevist programmer
Etter at disse tiltakene har vist seg å være effektive i mindre innstillinger, er andre opplært om hvordan man vedtar disse programmene eller retningslinjene for implementering i sine egne lokalsamfunn. Vanligvis i USA blir rollen som "disseminator" tatt av sentrene for sykdomskontroll og forebygging (CDC), det føderale byrået som er ansvarlig for å beskytte folks helse på nasjonalt nivå. Hvis for eksempel et bestemt utdanningsprogram ble vist å være effektivt for å undervise foreldre til små barn hvordan de kunne lagre våpenene trygt i hjemmet, kunne CDC trene lokale helseavdelinger for å gjennomføre disse klassene i sine egne lokalsamfunn.
I hvert av disse fire trinnene i folkehelsemetoden er fortsatt forskning nøkkelen, og datainnsamlingen slutter aldri. En folkehelsemessig tilnærming til våpenvåpen vil bety at vi fortsetter å overvåke problemet for eventuelle endringer eller forbedringer, samt å vurdere virkningen av hjulene som allerede er i gang. Hvis problemet skifter eller nye risikofaktorer oppstår, er det viktig å justere eller omdirigere tiltak slik at de fortsetter å være effektive.
På samme måte kan andre land eller lokalsamfunn lansere nye eller innovative strategier som viser seg å være vellykket i å bekjempe skytevåpenrelaterte skader. Uten fortsatt overvåking kan USA gå glipp av å bruke en strategi som kan være mer effektiv.
Hindre for å ansette en folkehelsemetode
For tiden hindres USA som en helhet fra å bruke en helsemessig tilnærming for å forhindre pistolvold på grunn av en betydelig mangel på data. Dette skyldes at det primære offentlige byrået som har ansvaret for å utføre folkehelseundersøkelser, ikke har lov til å studere våpen vold. Byrået undersøker et bredt spekter av helseproblemer, fra vaksiner til kjøretøykrasj, men stoppet nesten alle undersøkelser av våpenvåpen i 1996.
Flyttet har politiske røtter. CDC hadde finansiert en studie publisert i 1993 som fant å ha en pistol i hjemmet var en risikofaktor for mord. Som svar, begynte National Rifle Association (NRA) lobbying Kongressen for å eliminere byrået helt. Byrået ble værende, men kongresmedlemmer sympatiske med NRA sette språk i en nøkkelbevilling regning som sier at "ingen av midlene som er tilgjengelig for skadeforebygging og -kontroll på sentrene for sykdomskontroll og forebygging kan brukes til å advokere eller fremme våpenkontroll. "Seksjonen, kjent som Dickey-endringen, fortsetter å bli inkludert i bevilgningsregningen år etter år, og i stedet for å risikere å miste finansiering, stoppet CDC å undersøke våpenvold i sin helhet.
I kølvandet på Newtown-skolen skyting i 2012 - da mer enn 20 barn og lærere ble drept av en våpenmann, sendte president Obama et direktiv til sekretæren for helse og menneskelige tjenester og direktør for sentrene for sykdomskontroll og forebygging for å gjenoppta studiet pistol vold for å identifisere årsaker og mulige forebyggende strategier. Forskningen ble imidlertid aldri helt gjenopptatt til samme nivå som før 1996-beslutningen.
CDC er ikke det eneste byrået som kunne få til opgave å studere spørsmålet om våpenvold - Nasjonalt institutt for justering, for eksempel, utførte forskning etter at Dickey-endringen ble satt på plass - men det er en stor finansieringskilde for lokale myndigheter og andre institusjoner ser på folkehelsespørsmål. På grunn av dette har svært få mindre organisasjoner muligheten til å se på våpen vold uten støtte fra tilskudd fra den føderale regjeringen.
På grunn av de dype politiske undertonene i emnet har mange folkhelseinstitusjoner også valgt å unngå området helt, i stedet for å risikere å oppleve å ta en politisk holdning og miste midler andre steder. Som et resultat er mye av dataene som er tilgjengelig om pistolvold som for tiden er tilgjengelig, ufullstendig og utdatert.
Effekten av dette kan ikke overvurderes. Uten tilstrekkelige data om hva som skjer med hensyn til skytevåpenrelaterte skader, og hvem som blir påvirket, og hvorfor, folkhelseinstitusjoner ikke kan utvikle eller foreslå effektive tiltak for å redusere våpen vold, enn si implementere dem. Kort sagt, uten data, er en offentlig helsemessig tilnærming nesten umulig å ansette på nasjonalt nivå inntil føderal regjering løfter sitt effektive forbud mot denne typen forskning.
Et ord fra
Å ringe til en folkehelsemessig tilnærming til våpenvåpen er ikke det samme som å teste for pistolkontroll. Det er bare en prosess for å finne ut omfanget av problemet, hva som kan gjøres, og hva som har vist seg å være effektivt for å løse problemet og gjøre samfunnene sunnere og tryggere. Selv om det er mulig at resultatene av denne tilnærmingen kan tyde på at visse lovgivninger kan være effektive for å dempe våpenrelaterte skader og dødsfall, vil eventuelle anbefalte anbefalinger være basert på en systematisk gjennomgang av bevis og data - ikke noen partisk tilknytning eller politisk dagsorden.
> Kilder:
> Senter for sykdomskontroll og forebygging. Helseinstitusjonen til forebygging av vold. 2015.
> Jamieson, C. Gun violence research: Historien om den føderale finansieringen fryser. Den amerikanske psykologiforeningen. 2013.
> Nasjonalt institutt for rettferdighet. Våpen Vold . 2017.