Er Epi-Pen eller Auvi-Q-enheten foretrukket?
Anafylaksi er en alvorlig allergisk reaksjon forårsaket av frigjøring av histamin og andre allergiske mediatorer som følge av kryssbinding av allergiske antistoffer på mastceller og basofiler av forskjellige allergener.
En rekke forskjellige allergener har blitt rapportert å forårsake anafylaksi, inkludert mat , insektgift , latex og medisiner . Symptomene på anafylaksi inkluderer urticaria / angioødem , astmasymptomer , gastrointestinal opprør, sjokk og til og med død.
Den foretrukne behandlingen for anafylaksi er epinefrin, som er gitt som en intramuskulær injeksjon. Epinefrin er den eneste behandlingen for anafylaksi som har vist seg å redusere risikoen for død, særlig når den administreres tidlig.
For personer som er utsatt for anafylaksi fra alvorlige allergier, må epinefrin være lett tilgjengelig for å behandle en alvorlig allergisk reaksjon. Epinefrin autoinjektorer har vært tilgjengelig i flere år, med den mest populære formen som Epi-Pen . Epi-Pen er en enhet formet som en skrivepenn, med en sikkerhetsdeksel i den ene enden og en fjærbelastet nål i den andre enden. For å aktivere Epi-Pen, må sikkerhetshetten fjernes, og enden med den fjærbelastede nålen presses mot låret. Dessverre er det vanlig at folk forsøker å bruke Epi-Pen til å holde den bakover, noe som resulterer i utilsiktede injeksjoner i tommelen - som er både smertefullt og tillater ikke passende absorbsjon av epinefrin i kroppen for å behandle symptomene på anafylaksi.
Mer nylig ble det utviklet en ny type epinefrin autoinjektor, kalt Auvi-Q . Auvi-Q inneholder en sikkerhetsfliksmekanisme på nålen på enheten og bruker et taleanropssystem som gir trinnvise instruksjoner om hvordan du bruker enheten for å forhindre utilsiktede nålestenger.
I motsetning til Epi-Pen er Auvi-Q en liten rektangulær form, omtrent størrelsen på et kredittkort.
En nylig studie forsøkte å avgjøre hvilken enhet, Epi-Pen eller Auvi-Q, som foretrekkes av personer som trenger å bære en epinefri autoinjektor for behandling av anafylaksi. Nesten 700 personer i ulike aldre og bakgrunner deltok i studien, publisert i 2013. Deltakerne fikk et scenario der de lot seg oppleve anafylaksi som ville kreve bruk av en epinefrin autoinjektor . De ble deretter gitt en treningsversjon av hver enhet (som ikke inneholdt en nål eller faktisk epinefrin) og bedt om å finne ut hvordan man bruker enheten. Etter at scenariet var ferdig, ble deltakerne spurt om deres preferanse av en enhet mot den andre.
Overraskende var Auvi-Q foretrukket, nesten 4 til 1, over Epi-Pen i nesten alle aspekter ved sammenligningen. Disse preferansene inkluderte instruksjonsmetoden, preferanse av hvilken anordning som skal bære, og størrelsen og formen til anordningen. Deltakerne fant også Auvi-Q mye lettere å bruke, lettere å bære, lettere å følge instruksjonene, og var foretrukket samlet når sammenlignet med Epi-Pen.
Viktigst av alt var deltakerne oftest i stand til å bruke Auvi-Q riktig (81%) sammenlignet med Epi-Pen (61%).
Som praktiserende allergiker finner jeg resultatene av denne studien litt utrolig. Først av alt, selskapet som gjør Auvi-Q-enheten betalt for studien - dette nesten ugyldiggjør studien etter min mening. Dette gjør ikke bare forfatterne av studien forskjøvet mot Auvi-Q, det kan også gjøre deltakerne forvirret mot Auvi-Q også (siden deltakerne ofte blir betalt for sine meninger og kanskje har kjent at de ble betalt av produsent av den nye enheten). Deretter har jeg evaluert begge enhetene selv og ville tro at Epi-Pen ville være å foretrekke over Auvi-Q basert på min erfaring som en allergiker som behandler anafylaksi.
Til slutt, når en studie som dette viser en så stor forskjell mellom to grupper, tror jeg at studien blir mindre troverdig.
Derfor, selv om det kan være en tid da jeg vil foreskrive Auvi-Q, foretrekker jeg å foreskrive Epi-Pen for mine pasienter som er i fare for anafylaksi. Av notat blir jeg ikke betalt av selskapet som produsenter enten en enhet.
Kilde:
Camargo CA, Guana A, Wang S, Simons FER. Auvi-Q versus Epi-Pen: Preferanser av voksne, omsorgspersoner og barn. J Allergy Clin Immunol: I praksis. 2013, 1: 266-72.