Sammenligne tjenester som tilbys og kostnader
Når en pasient føler seg smerte i brystet , er de sannsynligvis usikre på hvor de skal reise: ringe de 911 , gå til beredskapsavdelingen , gå til et akutthjelpsenter eller ta en avtale med en primærhelsepersonell ?
Det er ikke en enkel beslutning, og det er ikke lett å forklare.
Haster eller nød?
Noen forhold betraktes som absolutte nødsituasjoner: hjerteinfarkt , slag , sepsis, anafylaksi og skuddssår er bare noen av de medisinske forholdene som er universelt ansett som nødsituasjoner.
De må evalueres og behandles i beredskapsavdelingen. Hvis en pasient går til et akutthjelpsenter med en ekte medisinsk nødstilfelle, bør helsepersonellet sende dem til beredskapsavdelingen uansett, ofte etter ambulanse og ofte til en betydelig kostnad.
Det er bare en liten prøve av hva som utgjør en nødsituasjon . Listen er mye lengre, og den inneholder alltid en diagnose. Med andre ord, man må nesten vite at de har et hjerteinfarkt for at det skal være en reell nødsituasjon.
Er det ikke nødsentralenes ansvar å fortelle pasientene om symptomene de opplever er tegn på en nødsituasjon? Jeg vil si det er og American College of Emergency Physicians er enig med meg, men ikke alle medisinske forsikringer gjør. Mer om det nedenfor.
Urgent Care Centers
Så når skal pasientene gå til akuttmottaket? Det er ikke et enkelt spørsmål å svare på.
Man kan høre begrepet "akuttomsorg" og anta at "haster" betyr at dette er et sted hvor alvorlige medisinske forhold kan behandles på en lignende, om ikke identisk måte som i en nødavdeling.
Sannheten er: hver stat er annerledes. Noen stater betrakter akuttsentre ikke mer enn glorifiserte legekontorer. Andre stater behandler dem som frittstående nødavdelinger (et tredje alternativ som vi vil dekke nedenfor), uansett om frittstående nødsentre er et alternativ i den aktuelle tilstanden.
Urgent Care Centers kan være bemannet med leger eller de kan være bemannet med sykepleier utøvere eller lege assistenter, avhengig av staten. Når de enkelte statlige lovgivere tar hensyn til befolkningens behov, endres reglene raskt.
Med en slik uregelmessig regulering er det å gå til et akutt omsorgssenter for en ekte medisinsk nødsituasjon en gambling med mindre pasienten på forhånd er tydelig hva et spesielt akuttsenter kan håndtere. I de fleste tilfeller bør folk behandle akuttmottaket på samme måte som legenes kontor. Det har bare mer fleksible timer.
Vil du besøke legen for sår hals? Sikker, og det er et anstendig alternativ for et akutt omsorgssenter. En edderkoppbit eller hudinfeksjon? Perfekt for den akutte pleie doc, også.
Hvem betaler tabellen?
Hele konseptet av akuttsentre ble født ut av rennende helsekostnader. Folk går regelmessig til ER når de kan ha gått til sin private lege for betydelig lavere kostnader. Sammenlign regningene for en beredskapsavdeling og et akuttsorg ved siden av, og du vil se at akuttsentre nesten alltid er betydelig billigere når medisinsk tilstand er noe de kan behandle.
Det betyr ikke at det alltid er billigere for pasienten å gå til et akutthjelpssenter.
Selv å ta bort muligheten for en alvorlig medisinsk nødsituasjon, en som krever ambulansetransport fra akuttmottaket til ER-sammenligningskostnaden, er egentlig ikke epler til epler.
Forsikringsselskaper (også kjent som betalere ) samarbeider vanligvis med fasiliteter og leger (og noen ganger ambulanselskaper) for å få de beste prisene. Det finnes nettverk av fasiliteter og leger som kan være billigere alternativer for betalere. Pasientens del av regningen (vedbetaling, fradrag eller medforsikring) varierer sterkt avhengig av forsikringsselskapet, deres dekningsplan, og om anlegget eller legen er i nettverket eller ikke.
Det er en av de mest kompliserte økonomiske prosessene som mange forbrukere noensinne vil møte.
Hvis det ikke er en akuttomsorg i nettverket, men akuttavdelingen er, kan det ende opp med å koste pasienten mindre for å besøke det dyrere alternativet.
La oss bryte det ned: Hvis både nødavdelingen og akuttmottaket er i (eller ute) av nettverket, betaler ikke betalernes natt ikke for ER hvis det ikke er en nødsituasjon. Betalere føler ofte at det er en unødvendig utgift å betale for en beredskapslege til å undersøke og diagnostisere en klage, med mindre det viser seg at klagen er virkelig verdig av nødavdelingen.
Hvordan vet pasientene om deres medisinske tilstand er en verdig nødsituasjon? Betaleren avgjør om pasientens vurdering er korrekt ved hjelp av legens diagnose, noe de ikke vet før de kommer dit.
Mange ganger vil betalere bruke sykehusopptak som en litmus test for å avgjøre om pasienten var virkelig syk nok til å gå til ER. Dersom pasienten er innlagt på sykehuset, kan betaleren redusere eller frafalle eventuelle sambetalte eller fradragsberettigede. På den annen side, hvis pasienten ikke er innlagt, er de på kroken for hele fradragsberettiget eller medregning. Det er fordelen av ettersyn, og det hjelper bare forsikringsselskapene.
Enkelte beredskapsdepartementer har innbyggede akutte pleieområder, og pasienten er lett flyttet fra et område til det andre basert på medisinsk tilstand. Dette er min favoritt. Pasienten (eller forsikringen) belastes basert på hvilken vei pasienten måtte ta. På den måten blir pasienter som får en lavere egenandel for å besøke ER bare hvis diagnosen er en reell nødsituasjon, ikke belastet ekstra penger hvis de har feil. De vil bare bli belastet den dyrere beredskapsavgiften når det er hensiktsmessig, og når forsikringen vil hente en større del av fanen.
Betalere gjør glidebeløpene fradrag som et avskrekk for å velge akuttavdelingen som førstehjelpstjeneste. De fleste pasienter har imidlertid ikke noe valg. Legerbesøk er kanskje ikke tilgjengelig samme dag. Pasientene har ikke tenkt å bli syk, og ER er vanligvis åpne 24 timer i døgnet. Urgent Care Centers var ment å lukke dette gapet. Det er en lege kontor som henvender til siste øyeblikk avtaler og walk-ins. Dessverre er ikke alle ting som ser ut som klinikker de samme.
Fristående Nødrom
En frittstående eller frittstående ER er en relativt ny oppfinnelse som dyrker seg over hele landet. En 2017 NBC-nyhetshistorie rapporterte at 35 stater tillot frittstående nødsentre. Dette er ikke nødavdelinger nødvendigvis, fordi de ikke alltid er knyttet til faktiske sykehus. I mange stater, kan disse beredskapssentrene eies av leger.
Frittstående krisesenter ser kanskje ut som et akuttsenter. De åpner ofte på samme steder: kjøpesentre og detaljhandelsdistrikter. De vil ikke være tilstøtende til et sykehus - i hvert fall ikke i samme bygning - og de kan eller ikke har en ambulanseinngang.
De fleste av disse fasilitetene annonserer et komplett spekter av tjenester, men virkeligheten er at enhver pasient som trenger adgang til sykehuset, sannsynligvis må tas der av ambulanse. Vis opp med slag eller hjerteinfarkt og sann definitiv behandling må kanskje vente til ambulansen reagerer og transporteres til den aktuelle beredskapsavdelingen.
Bunnlinjen
ER, også kjent som beredskapsdepartementet , er den endelige umiddelbar behov for helsetjenester. Dette er stedet pasienter kan gå på et hvilket som helst nivå av medisinsk tilstand, uansett hvor alvorlig eller godartet. Nøddepartementet er også det dyreste alternativet.
En ER-besøksregning vil nesten alltid være nord for en grand. En tur til akuttmottaket eller til et legekontor, derimot, er sannsynligvis to eller tre hundre dollar, topper. Det er viktig å forstå forskjellene - og utdanne pasientene på forskjellen - slik at de kan ta en bedre beslutning.
> Kilder:
> Faktaark . (2017). American College of Emergency Physicians | News Room . http://newsroom.acep.org/fact_sheets?item=30033
> Du trodde det var et akuttsenter, til du fikk regningen . (2017). NBC News . https://www.nbcnews.com/health/health-care/you-thought-it-was-urgent-care-center-until-you-got-n750906