Fødselsregulering Legalisering
Griswold v. Connecticut- saken ble avgjort 7. juni 1965. Denne saken var signifikant fordi Høyesterett hevdet at giftede mennesker hadde rett til å bruke prevensjon . Det banet i hovedsak veien for reproduktive personvern og friheter som er på plass i dag. Før dette tilfellet ble bruk av prevensjon enten begrenset eller forbudt.
Bakgrunn
I 1960 var det fortsatt 30 stater som hadde lover (vanligvis passert en gang i slutten av 1800-tallet) som begrenset reklame og salg av prevensjonsmidler.
Noen stater, som Connecticut og Massachusetts, forbytt prevensjon bruk helt.
Faktisk, i Connecticut, ble bruken av prevensjon straffbart med en $ 50-bøter og / eller opptil ett år i fengsel. Loven forbød bruken av "ethvert legemiddel, medisinsk artikkel eller instrument for å forhindre unnfangelse." Loven opprettholdes videre, "enhver som hjelper, opphører, rådgiver, forårsaker, ansetter eller befaler en annen til å begå noen lovbrudd, kan bli straffet og straffet som om han var hovedmannsforbryteren." Selv om denne loven ble opprettet i 1879, hadde den nesten aldri blitt håndhevet.
I 1961 besluttet Estelle Griswold (eksekutivdirektør for Planned Parenthood League of Connecticut) og dr. C. Lee Buxton (leder av Department of Obstetrics at Yale University School of Medicine) å åpne en prevensjonsklinikk i New Haven, Connecticut med Høvdingens hensikt å utfordre Connecticut lovens grunnlov.
Deres klinikk ga informasjon, instruksjon og medisinsk rådgivning til gifte mennesker om måter å forhindre unnfangelse på. På klinikken ville de også undersøke kvinnene (konene) og foreskrive den beste prevensjonsenheten eller materialet for hver av dem å bruke.
Griswold ble frustrert av Connecticut loven siden det ble kvinner som ønsket prevensjon så vel som deres leger til kriminelle.
Klinikken opererte kun fra 1. november til 10. november 1961. Etter å ha åpnet bare 10 dager, ble både Griswold og Buxton arrestert. De ble deretter tiltalt, funnet skyldige, og hver ble bøtelagt $ 100. Deres overbevisning ble opprettholdt av Appellate Division of Circuit Court samt Connecticut Supreme Court. Griswold appellerte sin overbevisning til den amerikanske høyesterett i 1965.
Saksøkerens krav
I Griswold mot Connecticut har Estelle Griswold og Dr. C. Lee Buxton bestridt at Connecticutloven mot prevensjonsbruken er i konflikt med det 14. Endring, som sier,
"Ingen stat skal gjøre eller håndheve noen lov som skal forringe de privilegier eller immuniteter som borgerne i USA har, og ingen stat skal frata enhver person av liv, frihet eller eiendom, uten lovlig rettssak ... eller nekte noen person lik beskyttelse av lovene "(endrings 14, avsnitt 1).
Høyesterett Høring
29. mars 1965 hevdet Estelle Griswold og Dr. Buxton deres sak foran Høyesterett. Sju rettferdige forsamlet over høringen - Chief Justice: Earl Warren; og Associate Justices: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart og Byron White.
Høyesterettsbeslutning
Saken ble avgjort 7. juni 1965. I en 7-2-avgjørelse besluttet retten at Connecticutloven var ukonstitusjonell fordi den overtrådte forfallsprosessen. Retten fastslår videre at den konstitusjonelle rettigheten til personvern garantert, giftes rett til å ta sine egne avgjørelser om prevensjon. Justis William O. Douglas skrev flertallet.
Hvem stemte for og mot Griswold mot Connecticut
- Majoriteten: William O. Douglas skrev at retten til ekteskapelig privatliv ligger innenfor "penumbra" i Bill of Rights. I en samstemmende mening skrev Justice Goldberg at retten til privatliv i den ekteskapelige unionen er "en personlig rett" beholdt av folket "i betydningen av det niende endringsforslaget." Rettssaken Harlan II og Justice White var også enige om å opprettholde at personvernet er beskyttet av forfatningsklausulen i den fjortende endringen.
- Dissentet: Hugo Black og Potter Stewart sendte begge oppstemmende meninger om at regjeringen har rett til å invadere en persons privatliv, med mindre det foreligger en bestemt konstitusjonell bestemmelse som forbyder en slik invasjon. Justis Black hevdet at retten til privatliv ikke er funnet hvor som helst i grunnloven. Justis Stewart karakteriserte Connecticut-vedtekten som "en uvanlig dum lov", men hevdet at det fortsatt var konstitusjonelt.
Bakgrunnen bak Griswold mot Connecticut- beslutningen
Denne Høyesterettsavgjørelsen overtrådte en Connecticut lov som forbød prevensjonsrådgivning samt bruk av prevensjonsmidler. Hensikten anerkjente at grunnloven ikke eksplisitt beskytter ens generelle rett til privatlivets fred; Men Bill of Rights skapte penumbras, eller soner av privatliv, som regjeringen ikke kunne forstyrre.
Retten fastholdt at retten til ekteskapelig privatliv var iboende i første, tredje, fjerde, femte og niende endringer. Regjeringen etablerte videre retten til privatliv i det ekteskapelige forholdet til å være en uoppnevnt rettighet (en som er avledet av grunnloven, historien og strukturen i konstitusjonen, men ikke uttrykkelig nevnt i teksten) som er inneboende i betydningen av den niende endringen. En gang rettet mot denne måten anses denne retten til ekteskapelig privatliv til å være en av de grunnleggende frihetene som er beskyttet av den fjortende endringen fra forstyrrelser fra statene. Dermed overtrådte Connecticut loven retten til privatliv innenfor ekteskap og ble funnet å være forfatningsstilt.
Griswold v. Connecticut- dommen fastslår i hovedsak at privatliv innenfor ekteskap er en personlig sone utenfor grenser til regjeringen. I henhold til Justis Douglas uttalelse fra Retten,
"Den nåværende saken angår da et forhold som ligger innenfor den personvernsone som er opprettet av flere grunnleggende forfatningsgarantier. Og det handler om en lov som i forbud mot bruk av prevensjonsmidler i stedet for å regulere produksjon eller salg, søker å oppnå sine mål ved å ha en maksimal ødeleggende effekt på dette forholdet. ...
Vil vi tillate politiet å søke i de hellige områdene av ekteskapelige soverom for telltale tegn på bruk av prevensjonsmidler? Selve ideen er avskyelig for ideene om personvern rundt ekteskapsforholdet.
Vi behandler en rett til privatliv eldre enn Bill of Rights ... Ekteskap er en sammenkomne for bedre eller verre, forhåpentligvis varig og intim i graden av å være hellig. ... Likevel er det en forening for så edelt en hensikt som noen involvert i våre tidligere beslutninger. "
Hva Griswold v. Connecticut ikke tillot
Selv om Griswold v. Connecticut regjerte legalisert bruk av prevensjon, var denne friheten bare brukt på ektepar. Derfor var bruk av prevensjon fortsatt forbudt for personer som ikke var gift. Retten til å bruke prevensjon ble IKKE utvidet til ugifte mennesker inntil Eisenstadt v. Baird Høyesteretts sak ble avgjort i 1972!
Griswold v. Connecticut etablerte rett til privatliv bare gjelder gifte par. I Eisenstadt mot Baird- saken hevdet saksøkeren at nektet ugifte personer rett til å bruke prevensjon når giftede mennesker fikk lov til å bruke prevensjon, var et brudd på likestillingsloven i den fjortende endringen. Høyesterett overtrådte en Massachusetts lov som kriminaliserte bruken av prevensjonsmidler av ugifte par. Retten fastslår at Massachusetts ikke kunne håndheve denne loven mot ektepar (på grunn av Griswold mot Connecticut ), slik at loven fungerte som "irrasjonell diskriminering" ved å nekte ugifte par rett til å ha prevensjonsmidler. Dermed fastslått Eisenstadt v. Baird- avgjørelsen ugifte personers rett til å bruke prevensjonsmidler på samme måte som ektepar.
Betydningen av Griswold v. Connecticut
Griswold v. Connecticut- avgjørelsen har bidratt til å legge grunnlaget for mye av den reproduktive friheten som for øyeblikket er tillatt i loven. Siden denne hevingen har Høyesterett nevnt retten til privatliv i mange domstolsforhandlinger. Griswold v. Connecticut satte presedens for total legalisering av prevensjon, som bestemt i Eisenstadt v. Baird- saken.
I tillegg var retten til privatliv servert som hjørnesteinen i landemerket Roe v. Wade Høyesteretts sak. I Roe mot Wade bestemte retten at kvinners rett til å velge abort er beskyttet som en privat beslutning mellom henne og hennes lege . Domstolen besluttet videre at forbud mot abort ville være i strid med forskriftsprosessklausulen i den fjortende endringen, som beskytter mot statlige tiltak som motsetter retten til privatliv (inkludert kvinnens rett til å avslutte graviditeten).