Ny regel gir bred unntak fra prevensjons mandat
Affordable Care Act og dens påfølgende forskrifter førte til utvidet tilgang til prevensjonsdekning. Men kvinner lurer nå på om forsikringsdekning for prevensjonsmidler skal forsvinne, og om de skal få en lUD i nær fremtid, hvis de vender tilbake til å koste flere hundre dollar.
Og på grunnlag av moralsk fritak og regler for religiøs fritak publisert i Federal Register den 6. oktober, er det sikkert grunn til å være bekymret.
Men endringene ble umiddelbart utsatt for juridiske utfordringer, og antall arbeidsgivere som forventes å benytte unntakene, er ganske lave.
La oss ta en titt på ACAs prevensjonsmandat, hvilken innvirkning den har, og hva vi med rimelighet kan forvente å komme fremover.
Prevensjonsmidler under ACA
En av de mer kontroversielle bestemmelsene i Affamable Care Act (Obamacare) er prevensjonsdekning. Under ACA må alle ikke- bestefatte helseplaner dekke - uten kostnadsdeling - minst en versjon av hver av de 18 forskjellige typer FDA-godkjente kvinnelige prevensjonsmidler (det er bemerkelsesverdig at bestefarede planer fortsatt utgjør en betydelig prosentandel av arbeidsgiveren -sponserte planer; i henhold til utkastet til forskrift er 36,5 millioner mennesker med arbeidsgiverstøttet dekning på grandfathered planer, som ikke er pålagt å tilby prevensjon uten kostnadsdeling.
Selv om mange av ACAs bestemmelser ikke trådte i kraft til 2014, har kravet om at planene dekker prevensjonsmidler, eksistert siden august 2012, for alle nye og fornyende planer.
For ikke-grandfathered planer som fornyes etter det tidspunktet ble prevensjonsdekning lagt til ved første fornyelse. Så innen august 2013 inkluderte alle ikke-bestefarede planer prevensjonsdekning. Et unntak ble imidlertid bevilget for religiøse institusjoner, og utvidet i 2014 (som følge av Høyesteretts dom i Burwell v. Hobby Lobby) for å inkludere «nært holdte» organisasjoner hvis eiere har religiøse innvendinger mot prevensjonsmandatet.
En helseundersøkelse i 2015 viste at ACAs prevensjonsmandat lagret gjennomsnittlig oral p-pilleravgift $ 255 per år, og den gjennomsnittlige IUD-brukeren $ 248 per år (uten ACAs prevensjonsmandat, IUDs koster vanligvis $ 500 til $ 1000. Pre-ACA, dette hadde å bli betalt oppe, men besparelsene beregnes årlig, spredt over årene kvinnen har enheten).
Under ACA må forsikrede kvinner med ikke-bestått dekning ikke betale noe når de får sin prevensjon, forutsatt at de velger de prevensiver som deres helseforsikringsselskaper dekker i sin helhet (ACA krever at helseplaner skal dekke minst en av hver type, det krever ikke at de dekker alle versjoner av hver type).
Selv om dette ofte kalles "fri" prevensjon, bemerker kritikere at ingenting er ledig. I virkeligheten er kostnaden for prevensjon innpakket i premiene som kvinner og deres arbeidsgiver betaler for dekning. Så for klarhets skyld refererer diskusjonen om fri prevensjon i denne artikkelen til prevensjon som ikke er kostnadsdelt når den er oppnådd.
Utvidet tilgang til prevensjon reduserer abort og barnfødsel
I november 2016 publiserte CDC utgitt data som viste at i 2013 var abortfrekvensene på et helt lavt nivå i USA
Abort motstandere bemerker at dette også kan skyldes overflod av lover som har blitt bestått i ulike stater for å begrense tilgangen til abort i de senere år. Men bevis fra Colorado, som ikke er blant de stater som har vedtatt lover som begrenser tilgangen til abort, indikerer at tilgangen til prevensjonsmidler virkelig spiller en nøkkelrolle: Colorado Family Planning Initiative begynte å gi langtidsvirkende reversible prevensjonsmidler (ludder og implantater) til tenåringer og lavinntektskvinnere i 2009, før ACAs vedtak. I 2014 hadde ungdomsfødsels- og abortfrekvensen falt med 48 prosent.
LUD og implantater få popularitet under ACA-regler
CDC rapporterer også at svært effektiv langtidsvirkende reversibel prevensjonsmiddel (LARC) bruk er på en heltid høy blant amerikanske kvinner.
Dette skyldes sannsynligvis en kombinasjon av bedre utdannelse om LARC og det faktum at ACA tok bort overkommelighetsbarrieren som noen ganger forhindret kvinner i å skaffe LARC før implementeringen av ACAs krav.
Lovgivende forsøk på å oppheve ACA har mislyktes
Trump-administrasjonen og den GOP-kontrollerte kongressen startet 2017 med høye forhåpninger om å oppheve ACA, men det skjedde ikke i 2017. Husrepublikanere ga den amerikanske helsevesenet (AHCA) i mai 2017, men senatet passerte ikke noen av dens versjoner av lovgivningen, og 30. september i slutten av regnskapsåret var fristen for bruk av forsoning for å kunne oppheve ACA med bare 50 stemmer (pluss en stemmebrev stemme fra visepresidenten).
Husets versjon av AHCA og de ulike regningene som ble introdusert i Senatet, ville ikke ha eliminert ACAs forebyggende dekningsmandat, men de fleste ville ha tillatt stater å søke dispensasjoner for å omdefinere viktige helsemessige fordeler. Forebyggende behandling, som inkluderer prevensjon, er en av ACAs vesentlige helsemessige fordeler . Hvis lovgivningen skulle bli vedtatt som lovlige stater kan få tak i avvik som omdefinerer viktige helsemessige fordeler, kan konvensjonell dekning ikke teoretisk lenger kreves.
De ulike ACA-opphavsregningene som ble vurdert av republikanske lovgivere i 2017, ville også ha avsluttet føderal finansiering for Planlagt foreldre i ett år, noe som reduserer tilgangen til prevensjon blant kvinner som stole på Planlagt foreldre for deres omsorg.
Men ingen av disse regningene gikk ut, og oktober signerte slutten av den umiddelbare muligheten til å vedta lovgivning for å oppheve ACA. Republikanske lovgivere lovet å fortsette kampen for å oppheve loven, men Trump-administrasjonen har også jobbet for å gjøre endringer gjennom executive orders og nye regler.
Hva er det i de nye reglene?
Den 4. mai 2017, samme dag, kom husrepublikanerne til AHCA-presidenten Trump Utstedt en utøvende ordre som leder sekretærene for statskassen, arbeidet og HHS, for å " vurdere å utstede endrede forskrifter, i samsvar med gjeldende lov, for å ta opp samvittighets- baserte innvendinger mot forebyggende omsorgs mandat. " Dette satte scenen for nye regler, som ifølge New York Times, vurderte Trump-administrasjonen i slutten av mai.
Den 31. mai oppnådde Vox et utkastet utkast til en ny HHS- og IRS-regulering, noe som ville vesentlig undergrave dagens antikonceptionsmandat. Ingenting skjedde de neste månedene, og fokuset i løpet av sommeren var generelt på lovgivningsarbeidet for å oppheve ACA.
Men den 6. oktober ble to nye forskrifter publisert i føderalregisteret som gir arbeidsgivere bred tilgang til unntak fra prevensjonsmandatet: en moralsk unntak og religiøs unntak .
Forskriften trer i kraft straks, uten den vanlige varsel og kommentarperioden. Kommentarer blir akseptert i 60 dager (til og med 5. desember), men forskriftene trådte i kraft 6. oktober. HHS aksepterer normalt offentlige kommentarer til foreslåtte forskrifter, vurderer dem og forklarer hvordan de offentlige kommentarene danner sluttreguleringen.
Men i dette tilfellet sier de at de har " god grunn " til å implementere regelverket umiddelbart, og at det ville være " umulig og i strid med allmennhetens interesse å forsinke å sette disse bestemmelsene på plass til en full offentlig merknad og kommentarprosess er fullført. "HHS hevdet også at de ikke trenger å gå gjennom kommentarprosessen på nytt, siden de allerede fikk kommentarer til antikonceptionsproblemet når forskrifter ble publisert i tidligere år. Det er imidlertid verdt å merke seg at disse nye forskriftene er langt mer vidtgående enn de unntakene for forebyggende mandat som HHS tidligere har uttalt, og at kommentarer vil trolig være ganske forskjellige også.
I henhold til de nye forskriftene kan enhver arbeidsgiver, universitet eller helseforsikrer påberope seg et unntak fra prevensjonsmandatet, med noen religiøse eller moralske grunner som begrunnelsen for unntaket. Unntaket må ikke godkjennes av regjeringens arbeidsgivere som ikke ønsker å dekke prevensjon i deres gruppehelseplaner, og må bare varsle sine ansatte om endringen i fordelene.
De nye reglene forklarer at " Utvidelsen av unntaket fjerner religiøse / moralske hindringer som enheter og enkelte personer kan møte som ellers ønsker å delta på helsemarkedet. " Men fortalere for universell tilgjengelig prevensjon bemerker at virkningen av forskriften vil være at færre kvinner Ha realistisk tilgang til prevensjonsmidler, spesielt langtidsvirkende reversible prevensjonsmidler (ludder og implantater) som har en tendens til å ha høye kostnader før de ikke er dekket av helseforsikring.
Når utkastet til forskriftene ble lekket i mai, lovet ACLU å " se Trump-administrasjonen for retten hvis de forsøker å følge gjennom på disse planene. " Og faktisk lanserte ACLU straks den 6. oktober, slik som Massachusetts Prosecutor General Maura Healey.
For å være klar tok Obama-administrasjonen seg allerede for å sikre at religiøse arbeidsgivere ikke måtte betale for prevensjonsmidler, men arbeidet sikrer fortsatt at kvinner som dekkes av disse arbeidsgivernes helseplaner, fortsatt har tilgang til kostnadsfri prevensjonsdekning (det er imidlertid ikke alltid ensartet håndhevet, og noen kvinner med religiøse arbeidsgivere har ikke tilgang til kostnadsfrie prevensjonsmidler gjennom deres arbeidsgiverbaserte helseplan). Men dette er en løsning som noen religiøse arbeidsgivere mener, krenker fortsatt deres religiøse friheter.
Hva skjer etterpå?
De nye reglene stod for hurtige juridiske utfordringer, og det er for tidlig å fortelle om de vil holde seg i retten. I en uttalelse om reglene hevdet HHS at de nye reglene "ikke vil påvirke over 99,9 prosent av de 165 millioner kvinnene i USA" fordi de forventer at bare 200 enheter - de som allerede har innlagt søksmål over prevensjonsmandatet basert på religiøse eller moralske innvendinger - vil påberope unntak i henhold til de nye reglene.
Men forbryteren fortalte at reglene kunne ende opp med å bli mye mer vidtgående, og at de nye reglene viser et stort smutthull i prevensjonsmandatet.
Flere stater har implementert sine egne prevensjonsmandater, men de gjelder kun statlig regulerte planer. Selvforsikrede planer (som er de mest svært store arbeidsgivere bruker) er regulert under føderale, snarere enn statlige, lov. ACAs prevensjonsmandater gjelder over hele linja, men statlige bestemmelser gjelder ikke for selvforsikrede planer.
Tidligere representant Tom Price (da en republikansk representant fra Georgia, som senere ble sekretær for HHS for en kort tid under Trump-administrasjonen før han ble bedt om i september 2017) hevdet i 2012 at "ikke en" kvinne ikke hadde råd til antikonceptionsmidler før ACAs mandat. Men en 2010-undersøkelse som ble gjennomført av Planned Parenthood, fant at 34 prosent av kvinnene hadde "slitt med kostnaden for reseptbelagte kontroller på et eller annet tidspunkt i deres liv."
I 2012 testet Georgetown University Law student, Sandra Fluke, før et kongresspanel om prevensjonsdekning under ACA. Hun vitnet om at 40 prosent av kvinnelige Georgetown University lovstudenter rapporterte at universitetshelseplanens mangel på dekning for prevensjonsmidler hadde ført til at de sliter økonomisk.
En retur til kostnadsdeling eller mangel på helseforsikring for prevensjonsmidler kan ikke til stede mye av et problem for kvinner med inntekter som setter dem i minst middelklassen. Men det kan vise seg et betydelig problem for kvinner med lavere inntekt. Og tilgang til svært effektive IUDer og implantater kan bli dramatisk påvirket dersom de betydelige oppkjøpskostnadene slutter å være fullt dekket av helseforsikring.
> Kilder:
> Senter for sykdomskontroll og forebygging, abortovervåkning-USA, 2013. 25. november 2016.
> Senter for sykdomskontroll og forebygging, Nasjonalt senter for helsestatistikk. Trender i langvirkende reversibel prevensjon Bruk blant amerikanske kvinner i alderen 15-44. Februar 2015 .
> Colorado Department of Public Health & Environment, Colorado's Teen Birth Rate fortsetter å plomme. 21. oktober 2016.
> Institutt for helse og menneskelige tjenester, helsevesen og tjenester Administrasjon, oppdatering av forebyggende tjenesters retningslinjer for kvinner, 2011.
> Federal Register. Institutt for statskassen; Institutt for helse og menneskelige tjenester. Moralske unntak og innkvartering for dekning av visse forebyggende tjenester under rimelig omsorgslov . > 6. oktober 2017.
> Federal Register. Institutt for statskassen; Institutt for helse og menneskelige tjenester. Religiøse unntak og innkvartering for dekning av visse forebyggende tjenester under den rimelige omsorgsloven . > 6. oktober 2017.
> HealthAffairs. Kvinner så stor reduksjon i utelukkende utgifter for prevensjonsmidler Etter at ACA-mandatet fjernet kostnadsdeling. Vol 34, nr. 7, juli 2015.