En forklaring på debatten over verdien av et offentlig alternativ
Et offentlig alternativ betyr at regjeringen vil gi et form for helseforsikring som borgere kan kjøpe, for å betale for helsetjenester. Det ville fungere som Medicare programmet opererer for eldre eller VA systemet opererer for veteraner. Ingen offentlig mulighet ble inkludert i lov om omsorgsreformene for rimelig omsorg (ACA) i mars 2010, men noen eksperter tror at det vil bli en del av betalingssystemet til slutt.
De fleste amerikanere har en mening om et offentlig alternativ bør eksistere, og ofte blir disse meninger laget uten å virkelig forstå hvordan et offentlig alternativ ville fungere. Her er noen avklaring på terminologi og konsepter.
Hvordan ville det offentlige alternativet bli kjørt?
Et offentlig alternativ helseforsikring program ville bli drevet av regjeringen, men kunne implementeres akkurat som privat helseforsikring.
- Selvopprettholdende: Ett alternativ er å kreve en offentlig forsikring være selvopprettholdende; det er kun betalt av premiene betalt av de som "hører" til det programmet.
- Skatt Subsidized: Et annet alternativ ville være for premier å bli subsidiert av staten, gjennom skatter.
- Føderal eller statlig administrert: En annen tilnærming er at det offentlige alternativet kanskje ikke håndteres utelukkende av den føderale regjeringen; I stedet kan det administreres av enkelte stater, og stater vil sette sine egne krav.
Det offentlige alternativet var ikke en del av reformen, til å begynne med, men hvis private forsikringsselskaper ikke klarer å holde prissettingen rettferdig og beholde de med eksisterende forhold dekket, kan det utløse implementering av et offentlig alternativ.
Hvem vil bli inkludert i en offentlig opsjonsforsikringsplan?
Det er to grupper som utfordres av helseforsikringsdekning som ville finne enklere eller mer fullstendig tilgang til helseforsikring enn de hadde før ACA.
- Først: Folk som ikke har råd til dyre, private forsikringsplaner, spesielt de som jobber for arbeidsgivere som ikke tilbyr helseforsikring som en fordel, ville finne et rimeligere alternativ med en offentlig betalingsmulighet.
- For det andre: Et offentlig alternativ vil også hjelpe de med eksisterende forhold kjøpe mer rimelig forsikring. Affordable Care Act fra 2010 (Obamacare) sørget for at denne gruppen ikke kunne diskrimineres av forsikringsselskaper. Et offentlig alternativ som vil endre eller erstatte ACA vil trenge å fortsette denne beskyttelsen.
- En annen gruppe - unge, sunne mennesker - vil bli servert av et offentlig alternativ, selv om de har lite problemer med å få helseforsikring uansett.
Slik helseforsikring arbeidet før ACA var at ingen var pålagt å delta; om du ønsket å ha helseforsikring var opp til deg. I praksis betyr det at de som deltok i forsikring, var de som bruker helsetjenester mest
Mange fagfolk og politikere er enige om at hvorvidt et offentlig alternativ er implementert, bør alle som jobber, kreve å kjøpe dekning, enten gjennom offentlig eller privat forsikring, for å kontrollere kostnadene. For å få ned kostnadene for alle, må yngre og sunnere betale inn i systemet for å lindre den økonomiske belastningen på andre. Fordelene til de yngre, sunnere menneskene som ikke bruker mye av dekning, ville være at senere, når de blir eldre eller dersom de blir sykere, vil dekning være tilgjengelig for dem mindre kostnadskrevende enn det ellers ville være.
Tenk på det offentlige alternativet, som hvordan du tenker på personvern. Du betaler inn når du er yngre, for å høste fordelene når du er eldre eller blir deaktivert.
Affordable Care Act of 2010 krever deltakelse, med straffer for de som ikke gjør det.
Pros av en offentlig opsjon helseforsikring
Kanskje den viktigste "pro" er at siden regjeringen er så stor, og fordi så mange mennesker ville delta i et offentlig alternativ, ville prisen på helsepersonell komme ned. Det betyr at premier vil være lavere enn de som er betalt til private helseforsikringsselskaper.
Hvorfor ville kostnaden være så mye lavere med et offentlig alternativ?
- For det første fordi regjeringen er non-profit. Siden deres mål er å dekke sine kostnader, men ikke profitt av tjenesten, trenger de ikke å bygge fortjenesten i premiene.
- For det andre, fordi administrative kostnader ville være lavere. Ingen markedsføringskostnader, mindre administrative kostnader. Estimater for nåværende offentlige betalerprogrammer (Medicare, Medicaid, Tricare, CHIP og VA) gjennomsnittlig 3% til 11%. Estimater for private forsikringsselskaper går fra 25% til 35%.
- For det tredje, fordi en meget stor enhet har bedre forhandlingsmakt. Bedre forhandlingsmakt ville føre til lavere priser for alle aspekter av helsetjenester. Videre, fordi private forsikringsselskaper ville være i konkurranse med det offentlige alternativet, ville de private forsikringsselskapene måtte senke sine premier og forhandle mer intensivt også.
Det er også et spørsmål om skatteplikt. Et offentlig alternativ ville være skattefrit fordi det selvsagt ikke tjener fortjeneste. Private forsikringsselskaper eksisterer bare for å tjene seg selv og deres investorer. Deres fortjeneste ville medføre skatteforpliktelse - en kostnad de måtte bære og inkludere i sine premier.
En annen "pro" bærer nevner; det vil si et alternativ for folkehelseforsikring vil også tillate overførbarhet . Det vil si at folk kan flytte eller endre jobber uten frykt for å miste sykeforsikringen eller måtte bytte til en annen helseplan og velge nye tilbydere. Med et statsdrevet offentlig alternativ kunne de bevege seg hvor som helst i deres tilstand. Med et føderalt program kunne de bevege seg overalt i USA. ACA tillater portabilitet, men et individ må kanskje bytte til en annen plan hvis de endrer jobber eller flytter. Med et offentlig alternativ vil det ikke være behov for å bytte til en annen plan, og eliminere bryet med å velge en ny plan.
Ulemperne med et alternativ for folkehelseforsikring
Ulempen med en offentlig helseforsikring gjelder alle fagpersoner som er involvert i helsevesenet. Men det som påvirker fagpersonene til slutt, trickles ned for å påvirke pasientene.
Private helseforsikringsselskaper klager over at det er et offentlig alternativ, fordi det ville koste så mye mindre, og fordi det ville ha så massiv forhandlingsevne, ville de sette dem ute av drift. De ville ikke ha råd til å opprettholde sine servicenivåer eller fortsette å betale sine investorer. Videre øker de frykten for at så mange mennesker vil komme til det offentlige alternativet, at USA vil ende opp med et enkeltbetalersystem .
Leverandører er også opptatt av et offentlig alternativ. Den enorme forhandlingsmakten vil tvinge kostnadene lavere for pasienter, men mye av den lavere kostnaden vil bli båret av tilbydere. Legene frykter at de ville bli refundert til enda lavere priser enn de er nå.
Konservative helsevesen reformvakthundene forteller oss at de lavere tilbakebetalinger ville bety at flere leger og leverandører ville avvise pasienter som brukte noen av de offentlige opsjonsbetalerne, inkludert Medicare, Medicaid, TriCare, VA og CHIP.
> Kilder:
> The Journal Health Affairs
> Time Magazine