Når var sist gang du fant deg selv i en situasjon hvor du forsiktig forsvarte en posisjon, vant og følte seg elendig? Det kunne ha vært med en venn, partner, familiemedlem eller person for hvem du gir omsorg. Ja, du "vant" og trodde at kampen var rettferdiggjort i henhold til noen sett av standarder, regler eller forestillinger om «rettferdighet». Men det er fortsatt den følelsen, hvis det jeg gjorde så riktig, hvorfor føler jeg meg så elendig?
Tibetanernes forståelse av dette dilemmaet er uttrykt i det gamle ordtaket: "Du kan kaste varmt kull på fienden din, men du vil brenne hendene dine." Dette ordtaket adresserer en av de største problemene med konfrontasjon: kostnaden for å vinne . Tenk tilbake til din siste betydelige konflikt hvor du "vant". Husker du bare seiers søtthet, eller er du igjen med de negative konsekvensene av å knuse motstanderen din?
For de fleste som har opplevd en betydelig konflikt der de vant, er det en bittersøt følelse hvor ofte kostnaden for å vinne var for høy, enten for dem eller den personen de beseiret.
Er konfrontasjon uunngåelig?
Situasjoner oppstår i caregiving hvor det ser ut til at konfrontasjon er uunngåelig. En omsorgsperson har en generell ide om hvordan omsorg skal skje, men den som er omsorg, har en annen versjon . Vanskeligheter oppstår når konflikten tenkes som et nullsum spill: Hvis en person vinner, må den andre miste.
Jeg hadde en klient som var bekymret for mannen sin, hadde problemer med. Før sitt hjerteinfarkt var han i beste fall en ubehagelig partner. I verste fall, en følelsesmessig fornærmende ektefelle. Før hjerteinfarkt, da konfrontasjonene mellom dem ble utålelige, kunne hun alltid forlate - noe som skjedde ganske ofte.
Ting endret etter hjerteinfarkt. Siden han nå var sterkt funksjonshemmet, var det ikke mulig å forlate etter en forstyrrende samhandling siden mannen hennes trengte konstant omsorg, og det var ingen penger å ansette profesjonelle omsorgspersoner.
Selv da hun følte seg regnet etter et argument, var hun elendig. Og blir fanget bare forsterket hennes frustrasjon over ikke å være i kontroll over hennes liv. I komedien, Brian's liv , vil du bli korsfarere på imaginære hester, møter en drapskanon. Lederen roper: "Kjør bort, løpe bort." De som er i stand til å bevege seg raskt, lever. De som ikke ble spist av kaninen.
Mange omsorgspersoner føler seg som Monty Pythons korsfarere som ikke kan løpe fort nok. Konflikt for dem, er ofte i form av et null-sumspill hvor enten deres behov eller en elskedes behov er fornøyd, men ikke begge . Selv når omsorgspersoneres behov er oppfylt, utvikler en følelse av skyld når de tror at deres kjære behov er blitt undergravet til deres.
Velge mellom løsninger
Vi befinner oss ofte i situasjoner hvor det ikke finnes en "best" løsning , men vi er tvunget til å velge mellom to eller flere smertefulle. Det er typen situasjon som utvikler seg med kroniske eller akutte sykdommer. Det er ikke som om omsorgspersoner velger mellom en stor Mac og et måltid på en tre-stjerners Michelin-restaurant.
I stedet likner valg som å bestemme seg for å ha kaffe på 7-11 eller et raskt stopp når en gourmetkafé ikke er tilgjengelig.
Det var situasjonen for en omsorgsperson som måtte velge mellom to metoder for å administrere et smertefullt legemiddel til sin kjære. Begge ville produsere smerte. Derfor måtte omsorgspersonen bestemme hvilken som var mindre smertefull, ikke hva som var den beste prosedyren. Det er ikke en semantisk forskjell, men heller en forskjell i holdningen. Hvis du søker bare etter det "beste", kan du bare ignorere hva som er mulig.
Beslutninger om konfrontasjoner gjøres ofte ved å bruke det som synes å være veldig rasjonelle kriterier, for eksempel, hva er ærlig, rettferdig eller rett.
Disse kriteriene er knyttet til forventningene til hvordan vi og andre skal "føle." For eksempel bør jeg føle meg bra på å peke på hvor unappreciative min kone er, eller jeg burde føle seg rettferdig når en slektning forteller meg hvor riktig jeg skulle forlate meg følelsesmessig fornærmende mann.
Noen ganger, å være rett, ærlig eller rettferdiggjort, bringer ikke den tilfredsstillelsen de trodde ville være til stede ved å "vinne" et argument. Det er tider under caregiving når det er bedre å gå tilbake enn å være konfronterende.
Retningslinjer for å forhindre konflikt
Ofte tenker vi ikke på hvorfor vi velger å delta i en konflikt. Og når vi gjør det, er det ofte enten før konfrontasjonen oppstår, eller under den. Denne tilfeldige tilnærmingen er mindre enn ideell. I stedet for å stole på spontanitet for å bestemme hva du vil gjøre eller si, er det mulig å planlegge på forhånd. Her er tre retningslinjer du kan bruke.
1. Beslut om mål
Ofte under et mellommenneskelig "slag", glemmer vi å prioritere våre mål. Vi kan ha en vag ide om hva som er viktig eller en liste over ikke-hierarkiske mål. Å forsøke å sortere dem ut under en konfrontasjon er vanskelig hvis ikke umulig, siden "handlingen" ofte skyter dommer .
Et mål som forårsaker en betydelig mengde problemer er behovet for å være ærlig. Jeg har veiledet omsorgspersoner som var stolte av sin livslange ærlighet med en elsket, som nå kjemper med konsekvensene av å være ærlig. I abstrakt, høres det som om "ærlighet er den beste politikken", og det er grunnlaget for klarerte samspill. Men er det den beste politikken for alle situasjoner?
Hva å gjøre: Når du veier de valgene du har i begynnelsen av en konflikt, prioritere hva som er viktig: å vinne, fred, medfølelse osv. Når du bruker dette som et ledende prinsipp for handling, kan dine valg bli tydeligere.
2. Hva er den psykiske kostnaden for konfrontasjon?
Vi kan utslette oss selv i en konfrontasjon. Vi forsømmer ofte den følelsesmessige prisen vi kan betale for både å delta i en konflikt og å vinne. Det var tilfellet med en kone hvis mann var i de tidlige stadier av Alzheimers. Hun insisterte på at mannen hennes observere de samme renslighetstandardene han hadde før demens begynte. Hennes insistering på upassende, pre-diagnosestandarder hadde to effekter. På slutten av dagen var hun utmattet etter å ha overvåket mannens oppførsel i 16 timer. Den andre effekten var at mannen hennes føltes ydmyket ved å innse at han ikke lenger kunne fungere som han gjorde før Alzheimer begynte.
Det var få feirende fordeler for hennes konfronterende atferd, selv om de førte til at mannen hennes var "ren". Begge var fortsatt elendige til klienten min støttet seg fra målet om absolutt renslighet. Ved at hun var mindre krevende begynte mannen sin å slappe av og var i stand til å akseptere mer av hans forverrede tilstand. For kona, gjorde disse nye, mer avslappede standardene det mulig for henne å være mindre stresset og derfor en mer oppmerksom og bedre omsorgsperson.
Hva å gjøre: Når du bestemmer deg for å være konfronterende, må du bestemme kostnadene for både deg og din kjære. "Vinner", selv om det er viktig, kan ikke rettferdiggjøre sine følelsesmessige kostnader.
3. Hvilken strategi vil være mest effektiv?
Du har prioritert målene dine og vurdert kostnadene ved konfrontasjon. Nå er det på tide å velge den mest effektive strategien . Ektemannen til en klient med progressiv hjertesvikt forbrukte for mye væske på en gang. Resultatet var økt ødem, en tilstand som hans lege advarte mot. Når hans kone spurte legen hvordan han spredte ut vannforbruket, sa legen at hun skulle "bare gjøre det." Ikke typen nyttige råd for valg av strategi.
For å løse problemet tok hun en vannflaske og markerte den til akseptable mengder, basert på legenes maksimale individuelle inntak. Hun brukte da legenes totale daglige maksimum for å bestemme antall flasker hennes mann kunne forbruke hver dag. Hun hadde nå en effektiv strategi for å begrense sitt inntak i stedet for å stole på konfrontasjoner over hans drikking.
Hva å gjøre: Å velge den mest effektive strategien er ofte mer komplisert enn eksemplet ovenfor. Ved caregiving må vi ofte finne veien gjennom mindre enn vellykkede handlinger. Ikke vær redd for å avvike fra planen din hvis den ikke fungerer.
Konklusjon
"Winning" anses ofte som det ultimate målet for konflikt, om denne konflikten innebærer et vennlig spill av pingpong eller valg av en president. Noen mennesker selv opprettholder det uten konflikt, ville livet være kjedelig. Mens noen mennesker kan strukturere sine liv basert på viktigheten av å komme ut på toppen, er det et katastrofalt prinsipp for mange omsorgspersoner.
Det var en tid i amerikansk politikk da kompromiss og høflighet ble antatt å være hensiktsmessige mål. Nå betraktes begge av mange som en desertjon av prinsipper. Den generelle troen har infisert mange aspekter av ikke-politiske forhold, inkludert caregiving.
Overholdelse av absolutistiske stillinger i caregiving er mer sannsynlig å resultere i lidelse i stedet for gjensidig trøst. Så neste gang du skal komme inn i en konflikt, spør deg selv: 1) Hva er målet med min omsorg? 2) Hva vil mine handlinger følelsesmessig koste meg og personen jeg bryr meg om? 3) Hva er den beste strategien å bruke for å oppnå målet mitt?
Vellykket omsorg er basert mer på livets griser enn absolutt "hvite" eller "svarte". Ved å bruke disse tre trinnene før du bestemmer deg for en konfrontasjon, vil du oppdage at mange av de ulikheter som oppstår som følge av konflikter, kan være dempet.