Langt borte er de dagene da mobilappene primært var underholdning, og smarttelefonen blir raskt allestedsnærværende med helse og selvforvaltning. Ifølge IMS Institute for Healthcare Informatics overstiger antall helseapps allerede 165.000. Imidlertid er det også noen spørsmål om bruken, påliteligheten og sikkerheten i buzzen som omgir slitasjeapparater og helsepersonell.
Mens helseteknologi som brukes av klinikere, vanligvis blir ordentlig vurdert i en peer-reviewed prosess, blir enheter som markedsføres direkte til forbrukere sjelden underlagt en så streng vettingprosess. Derfor er helseteknikkmarkedet full av ikke-vitenskapelige krav og ubekreftede løfter. Forbrukere gjør ofte sine valg i henhold til en apps popularitet, og ikke nødvendigvis dens nøyaktighet eller funksjonalitet. Som brukere må vi imidlertid være mer og mer oppmerksom på å unnslippe potensielle farer og lære å bruke nye enheter og digitale helseprogrammer på en måte som sannsynligvis vil være til nytte for vår helse og velvære.
Selv om Food and Drug Administration (FDA) har overvåket smartphoneapplikasjoner som parrer med medisinsk utstyr siden 2011, har feltet vist seg å være vanskelig å regulere. Medisinsk apper som ikke anses å være medisinske enheter og ikke utgjør en betydelig risiko dersom de ikke fungerer som påtenkt, er ikke pålagt å bli overvåket av FDA.
Å bli din egen helseforesøker kan derfor ofte være din beste innsats, spesielt når det gjelder helseknologi.
Helse-relaterte krav uten bevis
Ulike forskere og helseeksperter har advart om at noen digitale helseapparater og -applikasjoner ikke har god vitenskapelig støtte. Også datatolkning og begrenset integrering i det eksisterende helsevesenet er pågående problemer.
Ofte informerer data som blir samlet ikke brukerens liv på en meningsfull måte. Mesteparten av tiden er det brukt en one-fits-all approach, så enkelte karaktertrekk kan noen ganger bli ignorert. For eksempel har det blitt påpekt at selv om Fitbit-målet om å gjøre 10 000 trinn om dagen, kan være sunt for de fleste, er det ikke nødvendigvis hensiktsmessig for alle. Personer med kroniske lidelser, eldre og skrøbelige individer kan ikke dra nytte av å presse seg selv uten å vurdere deres treningstoleranse og treningsnivå.
Noen utviklere gjør også ubegrunnede påstander om hva deres produkter kan gjøre. I 2011 botte Federal Trade Commission to selskaper som annonserte at deres apps kunne kurere akne ved å bruke farget lys som ble sendt fra en smarttelefon. Begge appene ble fjernet fra markedet. Sakerne viste oppmerksomheten til eksplosjonen av helseprogrammer som tilbyr "behandlinger" for vanlige forhold og retter seg mot den gjennomsnittlige forbrukeren som kan være utsatt for falske medisinske påstander.
Med spredning av rimelig helseteknologi og forskjellige applikasjoner for unike problemer begynte enkelte grupper å stole på dem. Likevel viser forskning at teknologiforbedrede terapeutiske inngrep ikke alltid gir den ønskede effekten.
En studie av Dr. John Jakicic og hans kolleger fra University of Pittsburgh viste at når folk som prøvde å miste vekt brukte en bærbar enhet, mistet de mindre vekt sammenlignet med de som bare fikk en standard atferdsintervensjon. Dette kan innebære at helseteknologien kan være mindre effektiv for langsiktige atferdsendringer enn det vi håpet på. Andre argumenterer imidlertid for at det er et sted for helseteknologi. Ofte er det beste tilfelle når digital helse kombineres med andre bevisbaserte tilnærminger og / eller med profesjonell medisinsk veiledning.
Helseapplikasjoner som kan utgjøre helse
Mens noen av de unøyaktigheter eller falske påstander fra digitale helseprodusenter er gunstige, kan andre forårsake alvorlig skade.
Noen studier har fremhevet farene ved søknader som gir medisinsk rådgivning og er fritt tilgjengelige for ikke-klinikere. For eksempel evaluerte en studie fra University of Pittsburgh Medical Center fire applikasjoner som brukte et digitalt bilde for å avgjøre om en hudlesjon var potensielt kreftfremkallende. Forskningsgruppen lastet opp 188 bilder av lesjoner, hvorav 60 var melanom og 128 var godartede. Resultatene viste at appene hadde ulike nivåer av følsomhet og varierte i risikovurderinger. Den mest nøyaktige appen sendte bilder til en brettsertifisert dermatolog, derfor involverer en lege i evalueringsprosessen. De andre tre appene, som stod på algoritmer for analyse, klassifiserte feilaktig minst 30 prosent av lesjoner som var et melanom. Selv de mest nøyaktige av de tre savnet 18 tilfeller av et ondartet melanom og vurdert dem som gunstige. Siden tidlig deteksjon er avgjørende for behandling av melanom, kan en falsk diagnose bety forskjellen mellom liv og død. Som sådan er disse resultatene bekymringsfulle. Forfatterne påpeker at selv om appene for melanom deteksjon ble markedsført som pedagogiske verktøy, ble de utgitt for publikum uten en riktig tilsynsprosess. Annonsene antydet at de var i stand til å utføre en risikovurdering på lesjonen og fortelle om det var ondartet eller ikke. Hvis pasientene erstattet en medisinsk undersøkelse av en dermatolog for disse avlesningene, kunne de finne seg i alvorlig fare for skade.
En annen studie, ledet av Dr. Kit Huckvale fra Imperial College London, evaluerte apps som beregner insulindoser for pasienter med diabetes. Av 46 insulinkalkulatorer var bare en problemfri i henhold til kriteriene satt av forskergruppen. Noen feil var ikke lett oppdaget og ble bare tydelige etter forsiktig testing. I sin artikkel publisert i BMC Medicine , konkluderte Huckvale og kolleger at dagens insulindose kalkulatorapper kan føre til at en pasient enten overdoser eller mottar en suboptimal dose. Dette kan potensielt føre til katastrofale hendelser.
Wading gjennom hva som fungerer og hva som ikke gjør det
Siden mange helseprogrammer og mobilteknologiske enheter gir betydelige fordeler, er det viktig at brukerne kan kritisk vurdere dem. Angela Hardi fra Washington University School of Medicine i St. Louis identifiserer noen av spørsmålene vi burde spørre før de bestemmer seg for å bruke et helsesystem eller en app:
- Hvem opprettet appen? Du bør ta hensyn til designernes legitimasjon og tilknytning. Du forventer en troverdig digital helseapparat eller en app for å involvere arbeid fra leger og helsepersonell.
- Er kildene som ble brukt til å opprette appen sitert? Det bør være litt forståelse av hvilken kunnskap appen er basert på.
- Ser appen ut som en annonse for et annet produkt? Eller er det annonser som dukker opp? Appen burde føles som en kilde til informasjon, ikke et underholdnings- / reklameverktøy.
Andre faktorer du kanskje vil vurdere når du vurderer en app, er:
- Kommer det med en klinisk ansvarsfraskrivelse? I så fall må du lese den nøye.
- For programmer som fungerer som kalkulatorer, vises formlene som brukes til beregninger tydelig?
- Er det bevis for å støtte krav som er laget av designerne? Har det for eksempel vært kliniske studier om enheten?
- Er kundesupport tilgjengelig og / eller er det lett å kontakte produsenten?
- Når ble appen sist oppdatert?
- Kommer det med en personvernpolicy? Du bør se på hvilke data som samles inn og hva som blir delt. Også, hvem eier dataene?
- Er det mulig å laste ned eller eksportere dataene dine?
- Foreslår appen at den overvåker en kronisk helsetilstand og / eller gir svar på kliniske spørsmål? Hvis det er tilfelle, ta kontakt med helsepersonell før du bruker den, og standard til legenes lege.
Det er allerede tilgjengelige ressurser som kan hjelpe deg med å vurdere potensielle medisinske apper. For eksempel tilbyr American Psychiatric Association (APA) et app vurdering system for mental helse apps. De utviklet en evalueringsmodell som kan hjelpe brukerne til å ta en informert beslutning. Denne modellen ser på følgende kriterier: bakgrunnsinformasjon, personvern og sikkerhet, bevis, brukervennlighet og interoperabilitet.
Når du vurderer en app, bør du sannsynligvis også vurdere dens funksjonalitet og funksjonalitet. Er dette noe du sannsynligvis vil bruke over en betydelig periode?
Alt i alt er det mange faktorer du kanskje vil tenke på, så det er viktig å ta litt tid og se nøye på ulike aspekter av ethvert stykke helseteknologi, samt lese anmeldelser. Men populariteten er ikke alltid et godt tegn, en app er av særlig kvalitet. For eksempel har Dr. Iltifat Husain, som jobber som assisterende professor i akuttmedisin ved Wake Forest University School of Medicine, bemerket at en app for måling av blodtrykk som for en stund trended blant de "topp 10 betalte appene" på Apple App Butikkens helse og fitness-kategori virket ikke bra og hadde ingen bevis for å støtte sine målemetoder. Husain foreslo å fjerne den fra nettbutikken. Siden da har selskapet gjort det klart at enheten bare tilbyr et estimat på blodtrykk og ikke skal brukes til medisinsk rådgivning eller diagnose.
Det er også i måten du bruker det
Helse teknologi og helse apps kan være et flott verktøy for selvoppfølging og en flott måte å støtte en sunnere livsstil. Det er imidlertid viktig å lære å bruke dem riktig og samvittighetsfullt. Det er ikke digital helse i seg selv som mange eksperter advarer oss om, men vår opptattthet med det.
Aspektet av overforbruk kan være spesielt flink når det gjelder barn. Et team psykologer fra Universitetet i Sør-California gjennomførte en studie med sjette gradere som ble sendt til en fem dagers utendørs leir uten tilgang til skjermer. På kort tid forbedret deres evne til å forstå ikke-verbale følelsesmessige signaler signifikant sammenlignet med en kontrollgruppe som hadde tilgang til deres digitale medier. Disse funnene viste betydningen av ansikt-til-ansikt-interaksjoner for sosialiseringsprosessen. Selv om teknologien gir mange muligheter for samhandling og utvikling, kan det også hindre noen av våre grunnleggende evner, for eksempel å lese menneskelige følelser - en ferdighet som ikke kan læres ved å se på en skjerm. En annen studie fra University of California, Los Angeles, som så på hvordan folks bånd også rapporterte at personkommunikasjon var bedre enn tekst-, lyd- og videosamtaler. Dette er viktig å vurdere ettersom nærstående mellommenneskelige vedlegg er et gjennomgripende menneskelig behov, og bevis støtter at i mange tilfeller fører disse vedleggene til bedre helseutfall.
Kanskje en av de første tingene du må huske på når du vurderer hvilken som helst helseteknologi, er at vi må lage teknologi for oss først og ikke omvendt. Gjør grundig due diligence, og du vil sannsynligvis bli belønnet når det gjelder å finne de riktige digitale helseverktøyene.
> Kilder:
> Akilov O, Patton T, Moreau J et al. Diagnostisk unøyaktighet av smarttelefonapplikasjoner for melanom deteksjon. JAMA Dermatology , 2013; 149 (4): 422-426
> Huckvale K, Adomaviciute S, Car J, Prieto J, Leow M, Car J. Smartphone apps for beregning av insulindose: En systematisk vurdering. BMC Medicine , 2015; 13 (1)
> Jakicic J, Davis K, Wahed A, et al. Effekt av brukbar teknologi kombinert med livsstilsintervensjon på langsiktig vekttap: Den IDEA randomiserte kliniske studien. JAMA , 2016; 316 (11): 1161-1171
> Sherman L, Greenfield P, Michikyan M. Effektene av tekst, lyd, video og personlig kommunikasjon om binding mellom venner . Cyberpsychology , 2013; 7 (2): artikkel 3.
> Uhls Y, Michikyan M, Greenfield P, et al. Fem dager på utendørs leirplass uten skjermer forbedrer preteen ferdigheter med nonverbal følelser cues. Datamaskiner i menneskelig oppførsel , 2014; 39: 387-392.